的目的就是为了赚钱，在那个时代就是获取金银。除了开采金银矿以外，对外贸易是货币财富的真正的来源。因此，要使国家变得富强，就应尽量使出口大于进口，因为贸易出超才会导致贵金属的净流入。一国拥有的贵金属越多，就会越富有、越强大。因此，政府应该竭力鼓励出口，不主张甚至限制商品（尤其是奢侈品）进口。
到亚当斯密的时代，新兴资产阶级要挑战贵族（封建地主）和僧侣，这个时候就要提出自由市场和劳动价值论。在自由市场条件下，社会充分分工，社会财富就能极大丰富。劳动创造价值，商业促进流通，大地主和僧侣都是白吃饱。
到马克思的时代，工人阶级要造反，于是坚持劳动价值论。劳动创造价值，干得最多必然是工人，资本家虽然也劳动，但是凭什么拿那么多啊？资本家拿得多，不是因为他们干得多，而是因为他们拥有资产剥削工人。所以全世界无产阶级要联合起来，团结起来到明天，英特纳雄奈尔就一定要实现！
资产阶级利用无产阶级斗倒了大地主阶级，就要让经济学要为自己辩护，要让工人安心，不能让他们仇富。这就需要新的价值论替代劳动价值论，于是就开始青睐边际效用价值论。每一样东西都是有用的，都是稀缺的，资本家拿出资产，工人提供劳动力，资产比劳动力稀缺，所以资本家分大头，是理所当然的。每一样自愿交易都是互利互惠的，都是有利于增加双方价值的。工人获得的少，是因为工人的劳动力不值钱，没有什么可以抱怨的。
斗地主的时候，是劳动价值论；坐天下的时候，是边际效用价值论。此一时，彼一时。□□与掌权的过程需要不同的价值论，于是经济学就有不断的进化。当然，也可以说是退化。
一般来说，统治阶级都喜欢边际效用价值论，而被统治阶级都喜欢劳动价值论。劳动者创造了社会总产品，这些总产品在各个阶级之间分配，垄断核心资源的人获得最大的分配份额，这是生产与分配的过程。区别是对这个过程的解释。如果是边际效用论，那么垄断核心资源的人提供了稀缺的资源，自然有资格获得最大的份额。如果按照劳动价值论，那么垄断了核心资源的人往往游手好闲，并不参与社会产品的生产过程，或者做出的贡献有限，但是因为他们垄断了核心资源，所以可以分到大部分的产品，比如地主，比如掌握暴力的贵族，但是他们却有资格获得产品中的绝大多数。或者，即使参与生产过程，获得的收入也与他们付出的劳动不成比例。这时如果用劳动价值论显然会推导出他们是寄生虫的结论。提出水和钻石价值对比理论[2]的约翰劳，本人就是职业赌徒，很长一段时间靠赌博的收入过日子，他自然不会承认自己是游惰阶级。反过来，被统治阶级日夜劳作，勉强糊口，自然愿意接受统治阶级都是寄生虫的结论。
两种价值理论激烈争论是表象，统治阶级与被统治阶级之间的矛盾则是本质。那些说经济学发展了，所以边际效用论替代了劳动价值论的人，完全不了解边际效用论和劳动价值论的萌芽，几乎是同时诞生的。——生产力的发展推动了阶级对立，对立的阶级之间文攻武卫。批判的武器不能替代武器的批判，反过来，武器的批判也不能替代批判的武器。所以，每个阶级都追求本阶级的理论武器，对立的阶级必然有对立的理论。两种价值论如同阴阳，相伴相生，为彼此对立的阶级提供理论武器。封建地主阶级和高利贷者要用边际效用论为自己寻找合法性，产业资本家则用劳动价值论为自己的武器抗衡边际效用论。最终，资产阶级占据了统治地位。资产阶级与无产阶级的矛盾上升为主要矛盾。于是，资产阶级的经济学家开始捡起封建地主阶级和高利贷者的理论作为自己的辩护武器。不了解价值理论变迁背后的社会变迁，才会说出经济学发展了之类的话。