此政府强迫公立学校的学生向国旗致敬，就是违反“言论自由”。同理，焚烧国旗也是一种表达，自然应受宪法保护。 历史教训告诉人们，爱国主义常常走火入魔。想当年德国***和日本***都是在强烈的爱国主义和民族主义激情上产生；无数的罪恶和暴行，也都是在爱国主义和国家至上的狂热情绪中进行。因此在焚烧国旗问题上，冷静和理智显然应当高于激情和狂热。 最高法院的一纸判决，意味着全美48个州和哥伦比亚特区有关保护国旗的法律失效。法官认为惩罚亵渎，并不能使国旗变得神圣，因为如果这么做，就淡化了这个令人崇敬的象征所表达的自由。 但这些措辞根本不足以平息美国护旗爱国主义者的愤怒。自60年代位置祷告案以来，还没有哪一个判决引起民众如此强烈的愤怒。报刊上刊登了数千封群众的批评信，新当选的总统另一位二战老兵建议，通过宪法修正案来推翻最高法院的决定，众议院通过谴责最高法院决定的议案时，无一人投反对票；参议院也不分党派，通过了谴责最高法院决定的两党联合议案，对此，只有三人反对。 在美国要通过一项宪法修正案，它不仅需要国会两院三分之二多数通过，《国旗保护法》是民众与精英较量，民主与法治平衡，那些最普通的美国人他们很认真，也很简单地把事务分成好和坏，对与错。因此在护旗派的组成名单中，几乎没有一个知识分子和专业人士团体，基本是一些传统的退伍军人、劳工、移民和妇女组织。 在被调查的人群中，高中和高中以下文化程度者，有86%支持修宪护旗，而有大学学位的人群中，则有60%反对这样作。 护旗派的对手是言论自由的坚定支持者，尽管他们并不认为焚烧国旗的作法得当，但他们却相信表达自由原则的至高无上，尊重最高法院的开明判决。这些人恰恰是美国社会的精英，特别是那些创造思想、制造文化、控制舆论、主导潮流的知识分子。 为了维护个人的表达自由权，他们非常理性地接受国旗被践踏、遭污损的现实，承受由此不得不付出的情感上的代价。 如果用简单的全民公决来决定是否修宪护旗，护旗派必将大获全胜。但是美国宪政的巧妙之处在于，它不仅在制度上保证民主的权威，同样也限制多数的专断，保护少数的权益。由制宪先贤精心设计的美国宪政体制，不仅旨在防止个人的独裁，而且也要阻止多数的暴政（苏格拉底之死的影响）。 以宪法修正案为例，它首先必须在国会两院以三分之二多数通过，其次要在规定的时间里经四分之三州批准，大众以“量”取胜，但精英则以“质”见长。精英虽经难以获得四分之三多数州的支持；而在护旗案中，他们却可以轻易获得三分之一的少数而占据上风，只要国会两院不通过就算四分之三州通过了，国会仍可以通过联邦法律表明立场。 美国最高法院判决焚烧国旗合法后，很多人猜测，这下子美国国旗一定遭殃倒霉了，出售星条旗的商店肯定发财了。 但此案判决后，美国国内焚烧国旗的事件几乎绝迹了。如果连烧国旗都合法，那烧它还有啥意思？ 在美国见鬼得没有爱国主义，只有无边界的自由，尤其是那些美国社会的精英，他们可以通过“言论自由”向绝大多数“傻瓜”洗脑，将他们扭曲的价值观灌输进“傻瓜们”的脑子里。 这些“聪明人”好像笃定了普通人不敢举起枪再来一次莱克星顿枪声，毕竟核弹的按钮在他们的手上捏着，他们修了地堡，保准绝大多数人都死了他们还能继续活着。 梦有美梦也有噩梦，那种又自私又爱护